Απόφαση του ΣτΕ: «Ναι» στο άνοιγμα φαρμακείων από… μη φαρμακοποιούς
Συνταγματική κρίθηκε η ίδρυση και λειτουργία φαρμακείων από μη φαρμακοποιούς, με μία σειρά αποφάσεων της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, υπό την προϋπόθεση ότι θα λειτουργούν υπό την μορφή της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης (ΕΠΕ) και ότι ο επιστημονικός υπεύθυνος του φαρμακείου είναι φαρμακοποιός και παράλληλα συμμετέχει στην ΕΠΕ με ποσοστό τουλάχιστον 33%.
Παράλληλα, η Ολομέλεια ΣτΕ, με πρόεδρο την Αικατερίνη Σακελλαροπούλου (πριν εκλεγεί στο αξίωμα της Πρόεδρου της Δημοκρατίας) και εισηγήτριες τις συμβούλους Επικρατείας, Μαρίνα Παπαδοπούλου και Όλγα Παπαδοπούλου, με τις υπ΄ αριθμ. 201-208/2020 αποφάσεις της απέρριψε τις αιτήσεις ακύρωσης του Πανελληνίου Φαρμακευτικού Συλλόγου, του Φαρμακευτικού Συλλόγου Αττικής, κλπ, με τις οποίες αμφισβητήθηκε η νομιμότητα των διατάξεων του Προεδρικού Διατάγματος 64/2018, που ρυθμίζει τα δεδομένα ίδρυσης και λειτουργίας των φαρμακείων. Ειδικότερα, με το Προεδρικό Διάταγμα 64/2018 επετράπη η ίδρυση φαρμακείων και από φυσικά πρόσωπα μη φαρμακοποιούς, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το ασυμβίβαστο της ιδιότητας εταίρου εταιρείας φαρμακείου, με την ιδιότητα του εταίρου επιχείρησης δραστηριοποιούμενης στο χονδρικό εμπόριο φαρμάκων, του ιατρού κλπ.
Πρόκειται για μια απόφαση η οποία ελήφθη κατόπιν προσφυγής του Πανελληνίου Συλλόγου Φαρμακοποιών στο ΣτΕ, για την υπάρχουσα υπουργική απόφαση που «άνοιγε» τον «ασκό» του Αιόλου για την…δημόσια υγεία, όπως εξηγεί στην «Θ» η πρόεδρος του Συλλόγου Φαρμακοποιών Ξάνθης κ. Δέσποινα Κάλφα.
«ΚΑΘΑΡΑ ΚΕΡΔΟΣΚΟΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ – ΕΚΤΕΘΕΙΜΕΝΟΣ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΕΝΟΣ…ΑΝΙΔΕΟΥ Ο ΚΑΘΕ ΠΟΛΙΤΗΣ – ΕΛΛΟΧΕΥΟΥΝ ΚΙΝΔΥΝΟΙ»
Ειδικότερα η ίδια ανέφερε ότι «αυτή η υπουργική απόφαση υπήρχε από το 2018 και ο Πανελλήνιος Σύλλογος Φαρμακοποιών είχε προσφύγει στο Συμβούλιο της Επικρατείας για να την «καταρρίψει», αλλά το ΣτΕ έκρινε ότι είναι σωστό να ανοίγει ένας ιδιώτης φαρμακείο, υπό την προϋπόθεση ότι θα έχει μέσα έναν φαρμακοποιό υπεύθυνο, με 33%. Εμείς ζητούσαμε το εύλογο, δηλαδή το 51% να κατέχει ο αδειούχος φαρμακοποιός, για τον απλούστατο λόγο, να μην του κάνει «κουμάντο» ο ιδιώτης. Ένας ιδιώτης όταν έχει το 67% μπορεί να «πιέζει» αυτόν που έχει το 33% για περισσότερες πωλήσεις, για αύξηση κερδών κλπ (και επειδή το φαρμακείο δεν είναι απλά ένα «κερδοφόρο» μαγαζί – γιατί προέχει η επιστημονική ιδιότητά του και έπειτα όλα τα άλλα), ωστόσο δεν «εισακουστήκαμε» και η απόφαση μένει ως έχει. Υπάρχει πλέον μια τάση απελευθέρωσης των πάντων, δυστυχώς. Είναι καθαρά μια απόφαση «κερδοσκοπικού χαρακτήρα». Ας μην κρυβόμαστε. Ένα «μάτσο» ιδιοκτήτες σούπερ μάρκετ, μας κάνουν «κουμάντο». Το μείζον ζήτημα αφορά στην δημόσια υγεία. Ένα ακόμη λάθος έγκειται στο γεγονός ότι τα φαρμακεία λειτουργούν από τις 9 το πρωί ως τις 20.00 το βράδυ (ευτυχώς περιορίστηκε η 24ωρη λειτουργία τους) με αποτέλεσμα να παίρνουν για τους τύπους των νόμων τον υπεύθυνο φαρμακοποιό (γιατί ένας εργαζόμενος δεν μπορεί να δουλέψει πάνω από 8 ώρες) και έπειτα να είναι εκτεθειμένος ο κάθε πολίτης στα «χέρια» ενός ανίδεου. Παρόλο που εμείς στηριχθήκαμε σε επιχειρήματα και στην υπευθυνότητα και στην επιστήμη των φαρμακοποιών, δυστυχώς, δεν «εισακουστήκαμε» και ο νόμος επανήλθε. Δυστυχώς, προέχει το νομιμοφανές από το νόμιμο. Η υπουργική απόφαση υπήρχε, αλλά επειδή ακριβώς ο πανελλήνιος σύλλογος είχε προσφύγει στο ΣτΕ, είχε «παγώσει». Βέβαια, όλο αυτό προϋποθέτει να υπάρχει και «κενή» θέση (πληθυσμιακό κενό), αλλά ελλοχεύει και ο κίνδυνος για ένα φαρμακείο που δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στα έξοδά του, να «πουλήσει» το 67% σε έναν ιδιώτη και να φύγει στην ουσία η άδεια από τα χέρια του φαρμακοποιού. Είναι τραγικά τα πράγματα».
ΜΕΙΟΨΗΦΗΣΕ ΕΝΑ ΜΕΛΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
Αξίζει να σημειωθεί ότι ένα μέλος του δικαστηρίου, μειοψήφησε υποστηρίζοντας ότι «η συνταγματικώς επιβαλλόμενη προστασία της δημόσιας υγείας επιτυγχάνεται μόνο εφόσον η άδεια ίδρυσης φαρμακείων επιφυλάσσεται αποκλειστικά σε φαρμακοποιούς, οι οποίοι παρέχουν τις εγγυήσεις για την δέουσα άσκηση του φαρμακευτικού επαγγέλματος. Ως εκ τούτου, η επίμαχη εξουσιοδοτική διάταξη, η οποία προβλέπει τη χορήγηση άδειας και σε ιδιώτες μη φαρμακοποιούς, αντίκειται στο Σύνταγμα».
