Στ. Γιαλάογλου: «Πραξικοπηματικές πρακτικές για να «πετάξουν» τους υποψηφίους, δεν θα περάσουν…»
Ειρ. Πυρνάρη: «Αγνοήθηκαν σοβαρές νομικές και τεχνικές απόψεις- Εγείρονται ερωτηματικά…»
Για τα όσα εκτυλίχθηκαν τόσο κατά την εκδίκαση της προσφυγής των δύο κοινοπραξιών της Ξάνθης, στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152, αλλά και για τα νομικά και καίρια σημεία στα οποία στάθηκαν προκειμένου να υποστηρίξουν το δίκαιο του αιτήματός τους, μιλούν στην «Θ» οι γνωστοί νομικοί της πόλης κ. Στέργιος Γιαλάογλου και Ειρήνη Πυρνάρη, με τον μεν πρώτο να παρίσταται στην διαδικασία και την δε δεύτερη να συντάσσει τα κείμενα που υποστήριξαν τις θέσεις.
«ΑΠΟΧΩΡΗΣΕ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ…»
Ειδικότερα ο κ. Γιαλάογλου αναφέρει ότι «τα πράγματα εξελίχθηκαν όπως έπρεπε. Εξ αρχής είχαμε την πεποίθηση ότι έπρεπε να δικαιωθούν οι κοινοπραξίες. Ειδικά για την κοινοπραξία «ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ Α.Ε. – ΔΗΜΗΤΡΕΙΟΣ Α.Ε. – ΖΕΥΞΗ Α.Τ.Ε» που εκπροσώπησα προσωπικά, είχαμε πει ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε πράγματα σε πρώιμο στάδιο, που δεν ήταν δουλειά της να το αξιολογήσει σε εκείνο το στάδιο που αφορούσε την εξέταση των φακέλων και το αν είναι νομίμως υποβληθέντα τα δικαιολογητικά. Το στάδιο της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών ακολουθούσε, όμως η Επιτροπή Διαγωνισμού και ειδικά ο Πρόεδρος αυτής προχώρησε σε αξιολόγηση και των τεχνικών προσφορών, σε μια προσπάθεια να «πετάξει» έξω από το πρώτο στάδιο ακόμη τους διαγωνιζόμενους, τις δύο κοινοπραξίες. Εμείς λοιπόν παρά τις όποιες υποψίες είχαμε, πήγαμε στην Επιτροπή του Άρθρου 152. Εκεί εκλήθη να παρουσιασθεί και ο Πρόεδρος της Επιτροπής Διαγωνισμού, ο κ. Παυλίδης, ο οποίος όμως αρνήθηκε να μπει στην Επιτροπή και να εξετασθεί παρόντων όλων των μελών της Επιτροπής και των ενδιαφερομένων εταιριών και απαίτησε να φύγουμε όλοι και έπειτα να μπει αυτός, για να μιλήσει ιδιαιτέρως στην Επιτροπή. Η Επιτροπή και ιδιαίτερα η Πρόεδρος αυτής που είναι η Νομική Σύμβουλος του Κράτους, του απάντησε ότι δεν μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο και ότι εκλήθησαν όλοι και είναι παρόντες όλοι, τα μέλη των Κοινοπραξιών, ο Δήμαρχος Τοπείρου (ως Πρόεδρος του ΣΔΑΝΞ), ο Διευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας του ΣΔΑΝΞ και θα πρέπει να είναι και ο ίδιος, αφού κλήθηκαν όλοι με σκοπό να σχηματίσει πλήρη εικόνα η επιτροπή για το τι συνέβη. Ο ίδιος αποχώρησε, δεν μπήκε στην επιτροπή. Οπότε η επιτροπή προχώρησε στην εξέταση των προσφυγών και εξέδωσε απόφαση».
Μια απόφαση η οποία δικαιώνει πλήρως και τις δύο κοινοπραξίες που δεν έφτασαν καν στο δεύτερο στάδιο του διαγωνισμού.
«ΔΕΝ ΕΛΑΒΑΝ ΥΠΟΨΗ ΤΟΝ ΚΑΘ΄ΥΛΗΝ ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΟΥΣ ΣΔΑΝΞ»
Μάλιστα ο κ. Γιαλάογλου αναφέρεται και στον Δήμαρχο Τοπείρου και Πρόεδρο τους ΣΔΑΝΞ κ. Θωμά Μίχογλου, εξηγώντας ότι «για να είμαστε ακριβείς, ο κ. Μίχογλου δεν υποστήριξε τις ξανθιώτικες κοινοπραξίες. Υποστήριξε την ασφάλεια του διαγωνισμού και «φώναζε» εξ αρχής ότι το συμφέρον του συνδέσμου είναι να πάνε και οι τρεις, αφού δέχθηκε την εισήγηση του Διευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας κ. Αιβαλιώτη ο οποίος ήταν και μέλος της Επιτροπής Διαγωνισμού. Ο κ. Μίχογλου λοιπόν, αφού άκουσε τον υπάλληλό του, έκρινε ότι δεν έπρεπε να αποκλειστούν από εκείνο το στάδιο οι δύο κοινοπραξίες, έκρινε βάσιμες από την πρώτη στιγμή τις ενστάσεις τους και το μόνο που τον ενδιέφερε (όπως είπε και στην Επιτροπή) ήταν να παραμείνουν όλες οι ενδιαφερόμενες εταιρίες στον διαγωνισμό, καθώς έτσι θα προκύψει καλύτερο αποτέλεσμα προς όφελος του ΣΔΑΝΞ. Αφού ο σύνδεσμος διαχειρίζεται δημόσιο χρήμα, το συμφέρον για αυτόν είναι να έχει και όλους τους υποψηφίους αναδόχους για να πετύχει την μεγαλύτερη δυνατή προσφορά ώστε να ωφεληθεί ο σύνδεσμος. Δεν ήταν «υπέρ» των Κοινοπραξιών, απλά υποστήριξε το γεγονός οτι δεν συμφωνούσε με το αποτέλεσμα της Επιτροπής Διαγωνισμού. Άλλωστε ο Διευθυντής Τεχνικής Υπηρεσίας, από το στάδιο ακόμη της Επιτροπής Διαγωνισμού, είχε εκφράσει την μειοψηφία του η οποία καταχωρήθηκε στην απόφαση της Επιτροπής Διαγωνισμού και αναγράφεται ότι ο ίδιος διαφωνεί.
Εκείνο που «φωνάζαμε» εξ΄αρχής είναι γιατί δεν έλαβαν υπόψη τον καθ΄ύλην αρμόδιο Τεχνικό Διευθυντή του Συνδέσμου ο οποίος είναι αυτός που θα υλοποιήσει και το έργο και λέει ότι έχει κάποιες αντιρρήσεις; Γιατί η Επιτροπή διαγωνισμού δεν έλαβε υπόψη τις αντιρρήσεις του; Αυτό ήταν το ζήτημα. Έτσι λοιπόν αποκαταστάθηκε λίγο η τάξη προς όφελος του διαγωνισμού. Τώρα θα κοιτάξουμε να μπουν στις επόμενες φάσεις, να αξιολογηθούν όλες οι προσφορές από την αρχή και αυτός που έχει την καλύτερη οικονομική προσφορά να πάρει και το έργο. Πραξικοπηματικές τακτικές όπως αυτές που εφάρμοσε η Επιτροπή Διαγωνισμού για να πετάξει υποψηφίους και να μείνει μόνο ένας, δεν πρόκειται να περάσουν».
«ΥΠΗΡΧΑΝ ΔΥΟ ΒΑΣΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ…»
Από την πλευρά της η Δικηγόρος, το γραφείο της οποίας ασχολήθηκε με την σύνταξη και την κατάθεση των προσφυγών στον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κατά της απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΣΔΑΝΞ και με την κατάθεση των ενστάσεων κατά της απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 κ. Ειρήνη Πυρνάρη, αναφέρει στην «Θ»: «η αλήθεια είναι πως η απόφαση της Επιτροπής του Άρθρου 152, δικαιώνει απόλυτα και τις δύο κοινοπραξίες και έχει εισακούσει όλους τους νομικούς ισχυρισμούς των κοινοπραξιών, σε αντίθεση με την απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Μπορώ να μιλήσω μόνο για το νομικό κομμάτι των συγκεκριμένων προσφυγών. Υπήρχαν κάποια νομικά ζητήματα που αφορούσαν υπογραφές – μονογραφές στην τεχνική προσφορά των διαγωνιζομένων. Ο Συντονιστής της Αποκεντρωμένης δεν είχε κάνει δεκτούς τους ισχυρισμούς μας, κακώς, ενώ ήταν πλήρως τεκμηριωμένοι νομικά. Παρόλα αυτά η Επιτροπή του Άρθρου 152, υιοθέτησε πλήρως τους ισχυρισμούς των δύο κοινοπραξιών που αφορούσαν το ότι η διακήρυξη δεν απαιτούσε πρωτότυπες υπογραφές ή βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής των διαγωνιζομένων και επομένως έσφαλε ο Συντονιστής ο οποίος και είχε απορρίψει τους ισχυρισμούς μας. Επίσης η Επιτροπή του Άρθρου 152, έκανε δεκτό τον ισχυρισμό μας ότι η απόφαση του συντονιστή έπασχε αιτιολογίας στα νομικά της σκέλη. Βέβαια τόσο ο Συντονιστής, όσο και η Επιτροπή του 152 δεν εξέτασαν τα τεχνικά ζητήματα, τα οποία είναι πολλά και σημαντικά και για τα οποία επανήλθαν με νέα αίτηση και με υπόμνημά τους οι κοινοπραξίες, στην Εκτελεστική Επιτροπή του ΣΔΑΝΞ, ζητώντας να τοποθετηθούν επί των τεχνικών ζητημάτων τα οποία έχουν ανακύψει. Μελέτησαν δηλαδή μόνο τα νομικά ζητήματα που θέσαμε. Αυτά είναι τα δύο βασικά σημεία. Η Επιτροπή του 152 αποτελείται από Πρόεδρο – Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και ένα εκ των μελών της Επιτροπής είναι ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Ροδόπης. Είναι θετικό επομένως ότι η συγκεκριμένη τριμελής επιτροπή, αποτελείται από δύο νομικούς, οι οποίοι είχαν τις απαιτούμενες γνώσεις για να αντιληφθούν τα νομικά ζητήματα που θέσαμε και στο πρώτο στάδιο, στον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης όπου δυστυχώς δεν έγιναν κατανοητά και επομένως αποδεκτά. Είναι μεγάλος ο αγώνας αυτός των δύο κοινοπραξιών και είναι πολύ θετικό το ότι δικαιώθηκαν και για την πορεία του έργου, το οποίο όλοι ευελπιστούμε ως ξανθιώτες ότι θα προχωρήσει και θα γίνει (ποιος άλλωστε δεν θέλει να προχωρούν τέτοια έργα στην πόλη και στον νομό που ζει;) αλλά και για την έκβαση της υπόθεσης για τις κοινοπραξίες και για τον Δήμο Ξάνθης».
«ΑΓΝΟΗΘΗΚΑΝ ΝΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ…»
«Με τον τρόπο που λειτούργησε η Εκτελεστική Επιτροπή, ουσιαστικά «έκοψε» πολύ νωρίς τις δύο κοινοπραξίες και έδωσε το έργο σε μια εταιρία που δεν γνωρίζουμε ούτε τι έκπτωση θα έδινε, αφού δεν είχαμε φτάσει στο στάδιο των οικονομικών προσφορών. Λυπούμαι που το λέω, αλλά τόσο η Επιτροπή Διαγωνισμού, όσο και η Εκτελεστική Επιτροπή η οποία επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Διαγωνισμού, ερμήνευσαν λάθος διατάξεις της διακήρυξης που άπτονταν νομικών ζητημάτων και αυτό εγείρει ερωτηματικά διότι τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού είναι μηχανικοί και όχι νομικοί. Υπήρχε γνωμοδότηση του κ. Γιαλάογλου για τα νομικά ζητήματα, υπήρχε μειοψηφούσα άποψη του νυν Προέδρου του Συνδέσμου Διαχείρισης Απορριμμάτων Νομού Ξάνθης κ. Μίχογλου, υπήρχε μειοψηφούσα άποψη του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του ΣΔΑΝΞ του κ. Αιβαλιώτη για τα τεχνικά ζητήματα αλλά δεν ελήφθησαν υπόψη όλες αυτές οι γνώμες και οι μειοψηφίες ούτε από την Επιτροπή Διαγωνισμού, ούτε από την Εκτελεστική Επιτροπή» συνεχίζει η ίδια, σημειώνοντας ότι «σε τόσο μεγάλα και σημαντικά έργα, καλό θα είναι να υπάρχει συνεργασία νομικών και τεχνικών για να λύνονται αυτά τα προβλήματα, καθώς όλοι μας επιθυμούμε να γίνονται έργα και να γίνονται σωστά. Πιστεύω πως το ζητούμενο όλων είναι αυτό. Αξίζει να σημειώσουμε ότι ο Συντονιστής της Αποκεντρωμένης, κατά την εξέταση των πρώτων μας ενστάσεων, ζήτησε την άποψη του ΣΔΑΝΞ, η οποία του διαβιβάστηκε με έγγραφο – γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου του ΣΔΑΝΞ, ο οποίος Νομικός Σύμβουλος συμφωνούσε απόλυτα με τους δικούς μας ισχυρισμούς για τα νομικά ζητήματα και ούτε αυτή εισακούσθηκε. Δηλαδή βλέπουμε μέχρι στιγμής, τόσο την Επιτροπή Διαγωνισμού, όσο και την Εκτελεστική Επιτροπή του Συνδέσμου και κατόπιν τον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης να αγνοούν σοβαρές νομικές απόψεις, νομικών της πόλης μας και συναδέλφων με κύρος, και να αγνοούν και τεχνικές απόψεις ανθρώπων που γνωρίζουν όπως ο κ. Αιβαλιώτης. Αν δεν γνωρίζει ο Προϊστάμενος των Τεχνικών Υπηρεσιών του ΣΔΑΝΞ πως πρέπει να γίνει ένα έργο, τότε ποιος ξέρει; Βλέπουμε δηλαδή ότι λειτουργούν στο… «πόδι» εγείροντας διάφορα ερωτήματα».
